Los Herederos de Siegel recuperan los derechos de copyright de Action Comics #1

Max · #1 (**permalink**) 30-mar-2008, 16:21

In english...

Cita:

As you-all know by now, Judge Stephen G. Larson of the United States District Court, Central District of California, has ruled in favor of Jerry Siegel’s widow and daughter, Joanne Siegel and Laura Siegel Larson, in their suit to reclaim Jerry Siegel’s rights to the Superman material contained in Action Comics #1. Pursuant to the Copyright Act of 1976, the Siegel heirs had sued Warner Bros. Entertainment, Time Warner, and DC Comics.

The Copyright Act of 1976 gave authors and their heirs “a chance to retain the extended renewal term in their work and then re bargain for it when its value in the marketplace was known.” (Opinion, p. 62.) In passing the Act, Congress’ intent (quoted by Judge Larson) was to address the “unequal bargaining position of authors, resulting in part from the impossibility of determining a work’s prior value until it has been exploited.” Id (citation omitted).

Accordingly, on April 3, 1997, the Siegel heirs delivered notices of termination to DC which covered various agreements entered into between Jerry Siegel and Joe Shuster, and DC and its predecessors (hereinafter just called “DC” for convenience). These agreements included the original 1938 assignment of rights, a 1948 stipulation which concerned subsequent litigation, and the 1975 agreement in which DC agreed to pay pensions to the two creators. Id. at 20. The central question of this litigation was whether those notices of termination were valid and enforceable.

However, because that question contained many smaller issues, Judge Larson’s opinion covers 72 pages, not including attachments (among them a color reproduction of the first Superman story from Action #1). The Judge observed that

although [the current case is] couched in terms of terminating the 1938 grant [of rights], [it] is in effect one for co ownership of the copyright in the Superman material contained in Action Comics, Vol. 1, because, if successful, plaintiffs would gain only a joint ownership interest in that material with DC Comics, owing to the fact that Shuster left no heirs who could simultaneously seek to terminate his half of the grant in the material.

Id at 54. As with his July 2007 opinion in the Superboy-related lawsuit, Judge Larson’s opinion here goes into considerable detail about the creation of Superman and the character’s progress from idea to potential newspaper strip to Action #1's cover feature. It’s an excellent summary which upon first reading might seem trivial, but it does bear significantly on the ruling.

It’s pretty well-known that the Superman story which Jerry Siegel and Joe Shuster shopped around was created for newspaper syndication. DC subsequently told the two that their four weeks’ worth of strips would have to be reformatted into a 13-page comic-book story. Id. at 9. Because the Copyright Act’s relevant termination provision doesn’t apply to “work for hire,” DC argued that the story’s expansion and revisions made it “work for hire,” at least in part. Judge Larson, quoting a prior ruling, rejected this argument:

In the case before us, Superman and his miraculous powers were completely developed long before the employment relationship was instituted. The record indicates that the revisions directed by the defendants were simply to accommodate Superman to a magazine format. We do not consider this sufficient to create the presumption that the [comic book] strip was a work for hire.

Id at 42 (quoting 508 F.2d at 914).

The Judge also ruled that the notices were not deficient for failing to list a related 1948 “consent judgment”; that the parties’ settlement negotiations (conducted off and on between 1997 and 2004) did not produce any enforceable agreement which would have resolved the Siegels’ claims; and that thanks to an agreement among the parties, the relevant statute of limitations had not run out before the current suit was brought. Id at 48-50, 57-62.

However, the ruling isn’t entirely favorable to the Siegel heirs. The Judge ruled that DC retains the rights to material contained on the cover of Action #1, because it used that cover in black-and-white ads in More Fun Comics and Detective Comics prior to Action #1's publication date (April 18, 1938). Id at 39-40. The Judge stated specifically that “defendants may continue to exploit the image of a person with extraordinary strength who wears a black and white leotard and cape.” Id at 40.

Of course, that still leaves a considerable amount of material for the Siegels, including “Superman’s name, his alter ego, his compatriots, his origins, his mission to serve as a champion
of the oppressed, [and] his heroic abilities in general,” and more particularly “the entire storyline from Action Comics, Vol. 1, Superman’s distinctive blue leotard (complete with its inverted triangular crest across the chest with a red ‘S’ on a yellow background), a red cape and boots, and his superhuman ability to leap tall buildings, repel bullets, and run faster than a locomotive.” Id at 40-41.

As a practical matter, though, the Judge did rule that the Siegel heirs aren’t entitled to a share of the foreign profits from Superman. (Foreign profits would be outside the scope of the federal Copyright Act.) Id at 63-66. The Judge also declined to award the Siegel heirs profits gained from “the use of Superman trademarks that ‘are purely attributable to [those] trademark rights,’
and from its use of unaltered pre termination derivative works.” Id at 68. If I read that correctly, it means the Siegel heirs won’t see any money from those S-shield decals you see on car windows.

Furthermore, the ruling states that “derivative works created during the grant (meaning up until the termination effective date) may continue to be exploited after termination.” Id. I take that to mean that DC can keep all of its profits from any such “unaltered” derivative works, which may include a wealth of material derived from the Action #1 story and produced from 1938 to the late 1990s. The Judge didn’t rule on the issue of “altered” material, which may include such things as a pre-termination story (from, say, the Weisinger era or even the Byrne issues) reworked in the past few years. Id at 67.

Finally, the Judge declined to rule on the issue of profits “made through DC Comics’ exploitation of the Superman copyright to that of its corporate siblings and parent who are licensees to that copyright’s movie and television rights.” Id at 24, 71. The Judge was concerned that the close relationships between DC and its corporate relatives may produce inequitable “sweetheart deals” which would require the court to step in; but he needed more evidence before ruling on those issues. Id at 71.

I can’t imagine that this represents the ultimate resolution of this case. The ruling anticipates a trial on the issue of profits generated by movie and TV adaptations of Superman. Following that, DC, Warner Bros., and Time Warner will almost certainly appeal. The Siegel heirs’ Superboy suit is still ongoing as well. However, this remains a significant victory for the Siegel heirs.

SOURCE: Newsarama

Kaizer · #2 (**permalink**) 30-mar-2008, 18:11

toda la paja de leerlo, alguien que se cope y hagaa un resumen en español xD?

Max · #3 (**permalink**) 31-mar-2008, 12:36

Armé una nota con toda la historia de la demanda, que me parece se va a entender mejor que traducir la noticia. Es larga, así que paciencia...

Un poco de historia:

Originalmente Siegel y Shuster crearon Superman con la idea de venderlo como un tira a algún periódico. Eventualmente la idea llega a las oficinas de National Comics (actual DC Comics/Time Warner) quienes los contrataron para adaptar la tira a formato comic book, el cual finalmente vería la luz en el ya mítico Action Comics #1.
Tiempo después los autores vendieron los derechos sobre Superman a National Comics por unos U$S 130 más un contrato para escribir regularmente las historias del personaje. Más tarde, en 1947, se dieron cuenta que lo que estaban recibiendo no eran ni las migajas de la torta que la editorial estaba haciendo con el personaje, entonces demandaron a National para hacer nulo su contrato original y recuperar la propiedad del personaje. Paralelamente demandaron también a National sobre los derechos de Superboy una idea original de Jerry Siegel que había sido rechazada originalmente por National. En 1944 se dieron cuenta que esto de los superhéroes jóvenes vendía bien (dado el éxito de Robin) y reflotaron la idea cagándose en Siegel que por entonces se encontraba combatiendo en la 2º Guerra Mundial y encima la primera aparición del ultimo pibe de Krypton llevó arte de Shuster!.
Volviendo, decíamos que en 1947 Siegel y Shuster demandaron a National con lo que la editorial hizo la simple y los rajó a los 2. El juicio terminó en 1948 diciendo que el contrato original que cedía los derechos a la editorial era válido, peeeero con la salvedad que Siegel y Shuster recuperaban los derechos de Superboy. Según National, Superboy no era un personaje aparte sino que era el mismo Superman pero más joven con lo cual, si eran dueños del personaje adulto lo eran también en consecuencia del adolescente. De todas maneras Siegel y Shuster no aprendieron la lección y vendieron los derechos de Superboy por U$S 94.000.
En 1973 nuevamente los autores demandaron a DC amparándose en una ley de principios de siglo que establecía los derechos de copyright por 28 años (y una renovación por otros 28 años) y que cuando vendieron los derechos de Superman ellos lo habían hecho por solo ese lapso de tiempo. Ese verso no se lo creyó nadie y ambos perdieron el juicio.
En 1975 ambos autores recibieron una pensión de por vida de U$S 20.000 más la famosa leyenda de “Superman creado por Siegel y Shuster” como movida para limpiar un poco la imagen de DC ya que varios autores estaban demandando a la editorial por sus personajes creados durante la Golden Age.
En 1976 una reforma en la ley de copyright permitió extender los derechos sobre el personaje por otros 19 años, aunque la ley estableció una especie de cláusula que les permitía a los autores un lapso de tiempo o ventana en la cual reclamar al muchacho azuloso entre 1994 y 1999. Joe Shuster muere sin herederos en 1992. En 1996 Jerry Siegel muere, aunque su esposa e hija reclaman la devolución del copyright la cual debió hacerse efectiva en 1999.
En 1998 vuelven a extender el período de duración de los derechos de copyright alcanzando una duración de 95 años (contando desde 1938), con otra ventana donde reclamar los derechos. Otra de las reformas importantes de esta ley fue que ahora no solo incluía a los autores y sus herederos naturales, sino que también incluía ahora a los familiares.
En 2002 todo se fue al carajo los herederos de Siegel demandaron a DC por Superboy y 2 años más tarde por Superman. En cuando a Superboy en el 2006 la justicia falló a favor de los herederos de Siegel, aunque Warner apeló y el año pasado (quizás con la ayuda de “don billetín”) revirtió el fallo del 2006.
Volviendo a Superman, en 2004 Mark Peary, sobrino de Shuster ahora amparado por la ley solicitó la devolución de los derechos de autor de Superman, el traspaso debería cumplimentarselos para el año 2013.

La noticia:

Hace unos días el Juez Federal Stephen Larson falló en primera instancia que los herederos de Jerry Siegel son ahora los legítimos propietarios del 50% de Superman y lo son retroactivamente desde 1999. La sentencia establece que los herederos de Siegel son ahora propietarios de la mitad de todo aquello sujeto a la ley de propiedad intelectual que haya aparecido en Action Comics #1, el nombre de Superman, la identidad secreta de Clark Kent, el hecho de que es un extraterrestre venido del planeta Krypton, su superfuerza, invulnerabilidad, su habilidad de saltar edificios, el traje azul, rojo y amarillo con el escudo en forma de “S” y su capa roja, y el personaje de Lois Lane (Cabe destacarse que esto no afecta el trademark o marca registrada del logo de Superman y la forma actual de la “S” en el pecho de las que DC mantiene el control del 100%).
El principal argumento esgrimido por DC Comics es que Superman y la historia aparecida en el comic en cuestión fue un trabajo por encargo, por lo que la editorial es propietaria del trabajo hecho. La familia Siegel en cambió argumentó que el trabajo hecho no fue por encargo, ya que como se dijo anteriormente, la historia ya había sido creada para ser publicada en forma de tira y que para su publicación solo se adaptó ligeramente para adaptarse al formato comic. Este último fue el argumento que prevaleció en la sentencia. De todas formas todo el trabajo publicado luego de Action Comics #1 sí es un trabajo por encargo por lo que queda fuera de discusión, teniendo DC la propiedad sobre Lex Luthor, Brainac, Jimmy Olsen, Metrópolis, el Daily Planet, la Kriptonita, etc.

Qué consecuencias tiene esto ahora?

En lo inmediato tiene pocas consecuencias. Dado que DC y los Siegel poseen el mismo porcentaje de propiedad pueden hacer lo que quieran en tanto y en cuanto le den a la otra mitad los beneficios correspondientes. DC puede seguir publicando a Superman mientras le de a la familia Siegel la mitad de las regalías del personaje, así como los Siegel pueden ceder los derechos a otra editorial aunque deberían cederle a DC la mitad de las ganancias de esa cesión. En la práctica es probable que todo siga igual. DC sigue siendo dueña de la marca Superman y todas las demás marcas relacionadas, por lo que lo más probable es que se sigan publicando sus historias solo que ahora deberá pagarle el 50% de las ganacias a la familia Siegel.

Qué pasa en el 2013?

Para el 2013, los familiares de Shuster recuperarían el restante 50% de Superman dejando a DC con las manos vacías y teniendo que necesitar la autorización de ambas familias para producir comics, películas, merchandising, etc.
Como se mencionó antes, en 1998 el Congreso extendió los derechos de propiedad. Con esta reforma Superman es sujeto de poseer copyright durante 95 años, o lo que es lo mismo, hasta el 2033. Pasado ese tiempo el personaje entraría en dominio público por lo que cualquiera podría, si lo quisiera, publicar su propio comic protagonizado por Superman sin necesitar autorización ni de DC ni de las familias Shuster o Siegel.

Kaizer · #4 (**permalink**) 07-abr-2008, 16:58

en conclucion las familias estan son unas forras que lo unico que quieren es guita y vienen choreando a dc hace 6575436578436 años

Cita:

aunque Warner apeló y el año pasado (quizás con la ayuda de “don billetín”) revirtió el fallo del 2006

no necesariamente, justamente para eso se apela , para cambiar o dejarla igual, tambien se podria haber cambiaod para mal...

djibril · #5 (**permalink**) 07-abr-2008, 17:37

no kaizer, dc se cagó en vida de los dos viejos... el payback es que en el 2013 dc la va a tener que comer doblada...

una lástima que los dos viejos no lo pudieron disfrutar...

_Zero_ · #6 (**permalink**) 07-abr-2008, 17:43

lo lei esto en el blog de Ivrea

esta bueno.
La verdad que ya era hora.

Kaizer · #7 (**permalink**) 07-abr-2008, 18:42

Cita:

no kaizer, dc se cagó en vida de los dos viejos... el payback es que en el 2013 dc la va a tener que comer doblada...

no los flacos querian guita y les dieron guita y despeus se quejaban,bueno esta bien les pagamos pocos al principio "los cagamos" vamos a darle mas plata..., despues se hicieron los locos le dieron MAS guita y se siguen quejando y bueno viejo ya llega un punto que es un abuso...ni da...

edit:

ahora uqe lo pienso super boy no es supeman de chico. tengo entendido que es otro individuo.

Connor kent:

Max · #8 (**permalink**) 07-abr-2008, 19:16

Pasa que ese no es el Superboy original. El primero que apareció allá por la década del '40, era el mismo Kal-El pero de adolescente. Ahí le crean todo el background de Smallville, Lana Lang, etc. De hecho el comic se publicitaba como "Superboy, la aventuras de Superman cuando era un chico". En 1986 fue dejado fuera de continuidad (ergo nunca existió) luego de Crisis en Tierras Infinitas.
El Superboy del que pusiste la imágen es otro personaje inspirado en el original. Y ese sí es como decís vos, es un personaje separado, no es de origen kriptoniano, etc. Bah, era ya que fue eliminado hace un par de años en parte debido a los problemas legales que tiene DC con el personaje.

Ahora, volviendo un poco a tema... la verdad que no tengo un postura tomada. No creo que ninguna de las 2 partes esté cagando a la otra. El problema es que quien tenga los derechos va a hacerse una fortuna de guita. Ya sea DC (de hecho lo viene haciendo hace 70 años) o los familiares de los autores. En definitiva es solo una cuestión de plata y quien se queda con la mejor tajada. Y como ni vos ni yo vamos a ver ni un centavo de eso prefiero no tirar para ninguno de los 2 lados.

Kaizer · #9 (**permalink**) 08-abr-2008, 01:53

igual seria terrible cagada que cualquier pelotudo dibuje un garabato de superman y lo publique...

djibril · #10 (**permalink**) 08-abr-2008, 03:39

Cita:

Empezado por Kaizer

igual seria terrible cagada que cualquier pelotudo dibuje un garabato de superman y lo publique...

bue, porque DC no viene chorreando con superman

>>> Superdickery.com

que lo haga un gil por iniciativa propia, está bien... pero si lo van retconear y afanar indefinidamente, que los tipos que lo crearon o sus descendientes vean algunos mangos...

Kaizer · #11 (**permalink**) 08-abr-2008, 07:55

Cita:

bue, porque DC no viene chorreando con superman

Si, pero lo hace con estilo (H)

Agustin · #12 (**permalink**) 10-may-2008, 21:49

Cita:

bue, porque DC no viene chorreando con superman

Si, pero lo hace con estilo (H)

JAJAJAJAJA...Cuando les convenia que Superman se muriera!.Lo "hicieron revivir" al toque,ni hablar de los cuatro cheesy heroes que pusieron a reemplazarlo.¡Y como curraron con el funeral!.(Ni hablar despues con tomos recopilatorios).

Herramientas
Mostrar Versión Imprimible Enviar por Correo
Desplegado
Mode Lineal Cambiar a Modo Hibrido Cambiar a Modo Hilado